ClarenceThomas, le juge de la Cour suprême qui aime les voyages en voyage dans son camping presque autant qu’il aime dépouiller les gens de leurs droits, s’est dans de l’eau chaude récemment lorsque le Temps de New York a révélé que l’argent pour le camping-car provenait d’un ami riche qui a par la suite pardonné le prêt. Thomas aurait effectué très peu de paiements avant le Le prêt a été « satisfait », bien que de nombreux détails de l’accord qu’ils avaient conclu ne soient toujours pas clairs. Comme le rapporte la Nouvelle RépubliqueLes démocrates du Sénat ne sont pas contents de cela et lui ont récemment envoyé une lettre exigeant plus de détails.
Plus précisément, les sénateurs Ron Wyden et Sheldon Whitehouse veulent savoir quelle part du prêt a été annulée parce que cela aurait équivalé à « une un montant important de revenu imposable » qu’il semble que Thomas n’a jamais payé. « Le refus de votre client de clarifier comment le prêt a été résolu soulève de sérieuses inquiétudes. concernant les violations des lois fiscales fédérales », ont écrit les sénateurs.
Depuis que cette histoire a éclaté, le Comité sénatorial des finances, que Wyden préside, a enquêté sur Thomas et sur le prêt RV, mais n’a pas pu pour obtenir de nombreux détails. Le comité a reçu quelques documents, mais ils montrent seulement que Thomas a payé une partie des intérêts jusqu’en 2008, date à laquelle Anthony Welters, l’ami qui lui avait prêté le de l’argent, a remis la majeure partie, sinon la totalité, du prêt. Thomas n’aurait apparemment jamais inclus le prêt remis dans son rapport d’information financière de 2008. Il n’a pas non plus dit s’il avait déjà payé des impôts sur le montant qui lui avait été remis.
Elliot Berke, l’avocat de Thomas, a répondu aux pressions du comité le mois dernier, mais la lettre qu’il a soumise n’offrait pas beaucoup d’avantages. plus de détails. Au lieu de cela, il était indiqué que Thomas « avait effectué tous les paiements » sur « une base régulière jusqu’à ce que les termes de l’accord soient pleinement satisfaits ». et a affirmé qu’il avait satisfait aux exigences judiciaires en matière de divulgation. Des détails sur les conditions spécifiques du prêt, combien il a payé, combien de temps il a payé, qu’il rembourse le principal ou seulement les intérêts, le montant qui a été pardonné reste toujours sans réponse. Les deux sénateurs sont maintenant des réponses exigeantes.
«Cela soulève la question de savoir si cette justice est conforme à la loi fiscale fédérale, qui exige la divulgation de la dette remise et de l’impôt imposable. revenu », a déclaré Wyden à la Nouvelle République. « La question centrale est la suivante : a-t-il déjà remboursé le principal ? »
Comme Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas à Austin, l’a déclaré à la Nouvelle République, les questions que posent les sénateurs ont également des implications. au-delà de la question de savoir si Thomas n’a jamais payé d’impôts sur un prêt remis. « Nous soumettons tous les juges fédéraux, y compris les juges. — aux règles de divulgation financière parce que nous sommes inquiets même de l’apparence qu’elles décident des cas d’une manière qui sont cohérentes avec leurs intérêts financiers », a déclaré Vladeck. « Nous voulons des juges et des juges qui participent au système et ne le renversent pas. »
En fonction de la manière dont les choses se passent, Thomas peut en venir à regretter de ne pas avoir pris Offre de John Oliver de 1 million $par an et un RV de 2,4 millions $ juste pour prendre sa retraite.
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.