Donald Trump sait qu’il ne peut pas simplement supprimer le financement fédéral des véhicules électriques, cela fait partie de son plan

Depuis Deuxième investiture de Donald Trump, le président a émis 68 décrets exécutifs. Il a couvert tout de nominations banales au sein du cabinet à Qui a le droit d’avoir des soins de santé ?, mais il a trouvé un ennemi spécial en Véhicules électriques et leur infrastructure de recharge — plus récemment, en émettant un décret exécutif suspendant paiements au titre de la loi sur la réduction de l’inflation cela aurait été utilisé pour construire plus de bornes de recharge pour véhicules électriques.

Ce n’est pas un pouvoir détenu par l’exécutif. La loi sur la réduction de l’inflation est une loi du Congrès, et ses fonds sont fixés indépendamment de ce que dit la présidence : c’est toute la notion de « séparation des pouvoirs » que vous avez apprise en CE2. Les médias le savent cela Trump n’a pas ce pouvoir, et l’équipe de Trump le sait aussi. En fait, ils comptent probablement là-dessus. Il y a des projets plus grands à l’œuvre ici.

Les plans de Trump pour les véhicules électriques suivent le même modèle que sa pause sur les subventions fédérales : utiliser le pouvoir de l’exécutif pour annuler les dépenses déjà prévues par le législatif. Il s’agit d’une mesure appelée mise en fourrière, et c’est illégal en vertu de la Loi de 1974 sur le contrôle des saisies — un projet de loi rédigé en réponse à La position ferme de Nixon en faveur de la saisie. Le projet de loi a limité la mise en fourrière en tant que pouvoir exécutif, mais l’équipe Trump veut récupérer ce pouvoir.

Ce n’est pas une théorie, c’est clairement énoncé dans une vidéo de la campagne Trump en 2023. La vidéo parle de l’intention de Trump d’utiliser la mise en fourrière comme pouvoir majeur au cours de son second mandat, mais le clip n’est pas seulement pour les électeurs indécis. Il existe un autre public cible : la Cour suprême. Voici une citation :

Thomas Jefferson a fait usage de ce pouvoir de manière célèbre, comme l’ont fait de nombreux autres présidents, jusqu’à ce qu’il soit injustement restreint par la loi de contrôle des saisies de 1974, une loi qui n’est pas une très bonne loi. Cette loi désastreuse est clairement inconstitutionnelle, une violation flagrante de la séparation des pouvoirs. Lorsque je reviendrai à la Maison-Blanche, je ferai tout ce que je peux pour contester la loi de contrôle des saisies devant les tribunaux et, si nécessaire, pour obtenir du Congrès qu’il l’annule. Nous l’annulerons.

L’ouverture de cet extrait s’adresse directement à la Cour. C’est un appel au traditionalisme, un cadre juridique qui demande si les citoyens américains ont une tradition de certains droits - pas quelque chose qui est inscrit dans la Constitution elle-même, en soi, mais quelque chose avec lequel nous avons tous vécu de toute façon. La Cour actuelle peut prétendre que ses décisions sont toutes ancrées dans originalisme, un autre cadre , mais les juristes ont fait valoir que la cour Roberts — en particulier les juges Alito, Thomas et Kavanaugh — a vraiment une tendance plus traditionaliste.

Alito et Thomas ont tous deux, ces dernières années, rédigé des opinions majoritaires selon lesquelles a jugé la législation du Congrès inconstitutionnelle, et il suffit de revenir à l’opinion majoritaire d’Alito dans Murphy contre la National Collegiate Athletic Association — une affaire qui a déclaré inconstitutionnelles les lois fédérales contre les paris sportifs — pour retrouver la pensée traditionaliste au sommet :

Les Américains n’ont jamais eu le même avis sur les jeux d’argent et les attitudes ont fluctué. À la fin du XIXe siècle, les jeux d’argent étaient largement interdits dans tout le pays, mais à partir des années 1920 et 1930, les lois interdisant les jeux d’argent ont été progressivement assouplies.

Alito ne se réfère pas à la Constitution dans ce passage d’ouverture, mais à la tradition des lois sur les jeux de hasard aux États-Unis. De même, Trump ouvre cette citation précédente en parlant de la tradition de la mise en fourrière au sein du gouvernement américain. Il sait qu’il n’a pas le pouvoir de mettre en fourrière — il parle de la loi qui lui interdit de l’utiliser — mais il le fait quand même. Il demande une contestation judiciaire, que quelqu’un le poursuive en justice, afin que l’affaire puisse se rendre jusqu’à la Cour suprême.

Donald Trump joue le jeu Dobbs : il prend une décision illégale en vertu de la loi actuelle, puis attend une contestation judiciaire qui peut faire l’objet d’un appel jusqu’à la Cour suprême. À partir de là, la Cour décide que la loi antérieure est inconstitutionnelle (ou, dans le cas de Dobbs, ignore) stare decisis et annule sa décision antérieure sur la question) et la nouvelle décision est autorisée à aller de l’avant. Trump ne réduit pas ces fonds parce qu’il ne sait pas qu’il n’y est pas autorisé, il les réduit parce que il pense qu’il devrait être autorisé — ce n’est que la première étape pour y arriver.