Elon MuskLa relation de avec les annonceurs Twitter au cours de l’année dernière peut être décrit comme étant « contradictoire » mais le PDG de Tesla a annoncé un nouveau niveau de combativité Jeudi : il a l’intention de traduire en justice les marques qui ont retiré leurs dépenses publicitaires de la plateforme dans l’espoir qu’elles soient poursuivies pénalement. pour ne pas l’avoir payé.
Après que Musk ait acheté Twitter l’année dernière, un grand nombre d’annonceurs ont fui le site, en grande partie par crainte que leurs publicités n’apparaissent. aux côtés le contenu antisémite Musc continue de pousser. Musk a répondu avec maturité, en disant aux annonceurs de « se faire foutre », en toute pour dépenser de la publicité sur la plateforme. Musk plus tard est revenu sur la déclaration, et a recruté Linda Yaccarino en tant que PDG pour essayer de séduire les annonceurs, mais un nouveau rapport de la Commission de la Chambre des représentants sur le pouvoir judiciaire lui a donné les munitions. il pense qu’il a besoin d’une bataille juridique.
La nouvelle tactique étrange de Musk a un certain soutien juridique, grâce à un rapport de la commission de la Chambre des représentants sur le pouvoir judiciaire. Le rapport concerne l’Alliance Globale pour des Médias Responsables, un effort de la Fédération mondiale des annonceurs et Forum économique mondial qui pousse à réduire “contenu préjudiciable sur les plateformes médias numériques. “Personne ne veut que sa marque apparaisse juste à côté d’un discours haineux sur les réseaux sociaux, alors GARM essaie de réduire les chances de ça arrive.
Apparemment, la Commission du pouvoir judiciaire a décidé que c’est mauvais en fait. Le Comité fait référence aux actions du GARM — qui, pour rappel, consistent à « retenir discours et la désinformation » – comme « cherch[ant] à contrôler le discours en ligne. »
Un exemple est donné dans le rapport de la réponse de GARM à Spotify, un membre de GARM, en plateforme le podcast de Joe Rogan malgré ses opinions battshit sur Vaccination contre le Covid-19. Alors que le GARM tente de minimiser la désinformation, le groupe a apparemment porté ce contraste sur Spotify — une décision que le Comité a appelle “une tentative de pression sur Spotify pour qu’il censure Joe Rogan en raison de ses opinions."
Il y a une différence entre adhérer en privé à une opinion qui est objectivement, scientifiquement et prouvablement fausse, et transmettre cette croyance à un public impressionnable. GARM ne peut affecter que ces derniers, et seulement de la manière la plus des dollars publicitaires. Pourtant, d’une manière ou d’une autre, ce libre-échange entre sociétés privées est la censure aux yeux de la Chambre, et Musk dispose de la base juridique dont il a besoin pour un procès.
Musk a révélé son intention de poursuivre via tweet, bien sûr, et n’a pas expliqué ce que ses plans impliquaient réellement. Je suis très intéressé de voir ce que les tribunaux disent à l’affirmation selon laquelle « il est illégal de ne pas dépenser d’argent sur mon site Web ». Cela créera un précédent amusant lorsque le Suprême décidera, 6-3, en faveur de Musk.
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.