Les membres de la Cour suprême des États-Unis viennent de voter contre une loi qui accorderait aux personnes dont des voitures ont été saisies à tort par les autorités une possibilité de faire immédiatement appel de la décision. Au lieu de cela, les conducteurs innocents continueront se retrouver à attendre une « audience en temps opportun », ce qui pourrait prendre des semaines, voire des mois.
Deux conducteurs qui ont vu leurs voitures saisies alors qu’elles étaient utilisées par d’autres personnes ont porté une affaire à la Cour suprême qui a demandé le processus de rendre les voitures aux propriétaires L’affaire nécessitait la mise en œuvre d’une procédure d’appel instantanée, ce qui faciliterait la tâche pour toute personne dont la voiture était en panne. mis en fourrière à tort pour être restitué à son propriétaire légitime, rapporte le Horaires de Los Angeles.
Les cas où une règle comme celle-ci pourrait être utilisée incluent les moments quand une voiture volée est utilisée dans un crime, ou si vous prêtez votre voiture à quelqu’un et il en accumule énormément des contraventions pour excès de vitesse. Cependant, l’affaire a été reléguée après avoir été rejetée par les juges, six contre trois.
Le Los Angeles Times rapporte que l’affaire a perdu en faveur car les juges pensaient que de nombreux États avaient déjà leurs propres procédures en place pour restituer les voitures à leurs propriétaires après qu’ils aient été saisis par les autorités. Comme l’explique le site :
Le juge Brett M. Kavanaugh, s’exprimant au nom du tribunal, a déclaré que les États ont adopté des règles différentes pour les confiscations et que les juges se méfiaient d’exiger une deuxième audience préliminaire dans tous les cas de confiscation.
«Lorsque la police saisit et demande ensuite la confiscation civile d’une voiture qui a été utilisée pour commettre une infraction liée à la drogue, la Constitution exige une audience de confiscation », a-t-il écrit dans Culley contre Marshall. « La question ici est de savoir si la Constitution exige également une audience préliminaire distincte pour déterminer si la police peut conserver la voiture en attendant l’audience de confiscation. Les précédents de cette Cour établissent que la réponse est non.
L’affaire a été portée devant le tribunal par deux femmes qui ont toutes deux vu leur voiture saisie alors qu’elles étaient conduites par d’autres personnes. Halima Culley a prêté sa voiture à son fils d’âge universitaire, tandis que Lena Sutton avait prêté sa voiture à un ami.
Après elle la voiture a été saisie par les autorités, Culley a dû attendre un an avant de déposer une plainte, rapporte le Fois. Un mois après le dépot de plainte, sa voiture a été restituée.
Suite à leurs luttes pour retrouver leurs voitures saisies, les deux femmes ont intenté un recours collectif pour obtenir des dommages-intérêts après qu’elles n’aient pas été accordées. un moyen de faire rapidement appel des décisions de mise en fourrière de leurs voitures. Dans leur cas, Cullet et Sutton ont affirmé que la Constitution américaine « exige » une opportunité rapide et post-saisie pour les propriétaires de voitures innocents », rapporte le Los Angeles Times.
Bien que leur cas ait été rejeté par les juges du tribunal, le juge Neil M. Gorsuch a au moins admis que le tribunal avait besoin de « meilleures règles dans ce domaine. zone” à l’avenir.
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.