Le président James Earl « Jimmy » Carter Jr. est décédé le dimanche 29 décembre 2024 à son domicile de Plains, en Géorgie, à l’âge de 100 ans. Carter restera dans les mémoires comme un humanitaire accompli et un homme d’État lauréat du prix Nobel qui a passé ses années de retraite à construire des maisons avec Habitat pour l’humanité et à éradiquer un parasite vraiment terrible, le ver de Guinée, de la planète.
On se souviendra également de lui, à tort, comme d’un dirigeant faible et inefficace, relégué à un seul mandat de quatre ans à la Maison Blanche, une rareté parmi les présidents modernes. Cette réputation a été renforcée par les partisans de Reagan, partisans du principe de cupidité, qui ont immédiatement suivi le mandat unique de Carter. Avec le recul, il est clair que la présidence de Carter a entraîné de nombreux changements de grande envergure qui auraient pu modifier radicalement le cours de l’Amérique, en particulier notre dépendance aux voitures et au pétrole étranger, ainsi que notre taux de pollution toxique, si seulement nous avions respecté ses plans.
Il est loin d’être possible de décrire un tel homme, même avec quelques milliers de mots, mais voici comment Jonathan Alter, biographe de Carter, décrit son sujet:
Avec des compétences allant d’agronome, d’urbaniste, d’ingénieur nucléaire et de technologue en sonar à poète, peintre, professeur d’école du dimanche et maître menuisier, Carter fut le premier président depuis Thomas Jefferson à être considéré à juste titre comme un homme de la Renaissance.
Il fut également le premier depuis Jefferson sous lequel aucun sang ne fut versé à la guerre. Et son bilan en matière d’honnêteté et de décence, autrefois considérés comme des qualités minimales, s’est accru avec le temps. Lors d’un dîner d’adieu juste avant de quitter ses fonctions, son vice-président, Walter F. M. Ondale, dont le poste, grâce à Carter, est passé d’une simple blague à un poste de réelle responsabilité, a porté un toast à l’administration Carter : « Nous avons dit la vérité. Nous avons obéi à la loi. Nous avons maintenu la paix. » Carter a ajouté plus tard une quatrième grande réussite : « Et nous avons défendu les droits de l’homme. »
Carter a été président de 1977 à 1981, à une époque où les États-Unis consommaient à eux seuls un tiers de la production énergétique de la planète entière, une grande partie de cette énergie étant destinée à alimenter les grosses voitures de l’époque, criminellement inefficaces. Carter a mis en place des politiques révolutionnaires qui ont tenté d’inverser cette tendance, dont beaucoup ont été démantelées par Regan plus rapidement qu’un panneau solaire sur le toit de la Maison-Blanche. Malgré cela, son administration a eu des effets durables et profondément ressentis. Carter a écrit dans son autobiographie :
Le Congressional Quarterly a rapporté que depuis 1953, Lyndon Johnson, John Kennedy et moi-même étions classés dans cet ordre dans l’obtention de l’approbation des projets de loi proposés au Congrès. Le Miller Center a rapporté que mon bilan dépassait celui de Kennedy.
En effet, il a obtenu gain de cause au Congrès dans 76,6 % des cas, selon Politifact. Il a laissé une marque profonde sur ce pays, notamment en matière d’environnement et d’industrie automobile. Carter a été le premier président à renflouer un constructeur automobile américain, Chrysler, avec un prêt du Trésor de 1,5 milliard de dollars. Il a été le premier à tenter d’obliger les compagnies pétrolières à payer leur juste part d’impôts à une époque de profits records (et de prix à la pompe records) et le premier dirigeant au monde à aborder le réchauffement climatique et le rôle de l’humanité dans ce domaine, comme une réalité.
Carter a regardé notre culture américaine gaspilleuse et gourmande en énergie et a frappé une corde solennelle, parfois réprimandante, en nous implorant de construire un avenir meilleur. Mais une telle vision n’est ni sexy, ni amusante. Elle ne fait certainement pas partie de ce que nous considérons comme la culture dynamique des années 1980. Au lieu d’investir sérieusement dans des innovations qui réduiraient notre dépendance au pétrole émetteur de carbone provenant de pays hostiles, l’Amérique a choisi de prendre une direction entièrement différente, comme l’a clairement montré l’électorat qui a choisi Ronald Regan par une écrasante majorité lors de l’élection présidentielle de 1980.
« Carter a également imaginé des voitures électriques au milieu des années 1980 et aurait utilisé son pouvoir pour pousser les constructeurs automobiles dans cette direction, comme il l’a fait pour les normes CAFE », Jonathan Alter, biographe de Carter a dit à Jalopnik. Alter estime qu un second mandat de Carter aurait été bien meilleur à bien selon plus de certains aspects. « En commençant par plus de compassion sur le plan intérieur et moins de harceler les sabres à l étranger, où il aurait probablement achevé le travail inachevé de Camp David, à savoir un accord de paix global au Moyen-Orient qui inclurait éventuellement un État palestinien. Carter m a dit que c’était son plus grand regret d’avoir perdu. »
Carter a remporté le prix Nobel de la paix en 2002, le comité récompensant son travail novateur en faveur de la paix tout au long de sa carrière, à la fois en tant que président et en tant que simple civil. Les accords de Camp David ont mis fin à 30 ans d’hostilité entre l’Égypte et Israël et demeurent l’accord de paix le plus durable depuis la Seconde Guerre mondiale.
Cela ne veut pas dire que Carter était sans faute. En tant que président, Carter a sauvé Chrysler (et le constructeur automobile a remboursé sa dette au peuple américain sept ans plus tôt), mais l’administration Carter a également contribué à établir une Amérique des entreprises plus audacieuse où les travailleurs supportent encore régulièrement le fardeau des salaires élevés. Les erreurs des PDG bien payés. Il a créé une nouvelle taxe qui allait directement entraîner l’essor des SUV, inspirant les constructeurs automobiles à réorganiser leur vision à court terme des véhicules énergivores des années 70 pour le XXIe siècle. Et il a dirigé une Maison-Blanche qui semblait chaotique et sans direction alors que l’Amérique aspirait à un leadership fort.
Voyons dans quels domaines ce président influent a fait le bon choix — et dans quels domaines il a fait l’erreur — dans ses relations avec l’industrie automobile américaine.
S’attaquer à l’économie du carburant et aux grandes compagnies pétrolières
En 1977, le concept de banlieue moderne n’avait que 25 ans environ, mais il avait dépassé le mode de vie américain. Dans les années 1970, le nombre de voitures sur les routes américaines avait quadruplé en deux décennies, pour atteindre 118 millions de véhicules, et le nombre de kilomètres parcourus par ar avait doublé. C’était l’ère du malaise des automobiles — une époque de yachts terrestres inefficaces, mal construits et sans inspiration. L’essor de la climatisation à bord des voitures a réduit encore plus de kilométrage la moyenne de l’économie américaine, coûtant aux propriétaires de voitures environ deux miles et demi par gallon.
Carter a évoqué ce gaspillage dans son premier discours en tant que président :
Nous avons appris que « plus » n’est pas nécessairement « mieux », que même notre grande nation a ses limites et que nous ne pouvons ni répondre à toutes les questions ni résoudre tous les problèmes. Nous ne pouvons pas nous permettre de tout faire, ni de manquer d’audace face à l’avenir. Ainsi, ensemble, dans un esprit de sacrifice individuel pour le bien commun, nous devons simplement faire de notre mieux.
Le pays était encore sous le choc de la crise du gaz de 1973, provoquée par l’embargo imposé par l’Organisation des pays exportateurs de pétrole sur les ventes de pétrole américain en réponse au réapprovisionnement d’Israël par les États-Unis pendant la guerre du Kippour. Cette situation a provoqué une flambée des prix du gaz et des pénuries de carburant dans tout le pays. L’OPEP a mis fin à son embargo en mai 1974, mais les prix du carburant sont restés élevés tandis que les compagnies pétrolières en tiraient d’énormes bénéfices.
Pour éviter une nouvelle crise énergétique douloureuse, le prédécesseur de Carter, Gerald Ford, avait promulgué la première loi sur la consommation moyenne de carburant des entreprises. Cette politique allait finalement être étendue par le projet de loi sur l’énergie que Carter avait promis dans son discours inaugural. Adoptée en 1978 sous le nom de National L’Energy Act, un ensemble de huit projets de loi, a créé le ministère de l’Énergie, a fait avancer les objectifs en matière d’énergies renouvelables, a augmenté les exigences en matière de consommation moyenne de carburant de la flotte, a réduit les importations de pétrole en soutenant l’industrie pétrolière américaine et a imposé une taxe sur les véhicules énergivores qui augmenterait à mesure que les normes CAFE se durciraient.
Carter a qualifié la crise énergétique de l’administration précédente d’« équivalent moral de la guerre » et il a prévu de sortir de cette crise avec les deux armes à feu. Son nouveau ministère de l’Énergie serait mis à l’épreuve un an seulement après sa création, lorsque, en 1979, Carter serait confronté à la guerre morale de sa propre crise énergétique.
La révolution iranienne et la crise des otages qui s’en est suivie ont fait grimper les prix du pétrole de 13 dollars le baril à la mi-1979 à 34 dollars le baril à la mi-1980, alors que la perte d’approvisionnement en pétrole était estimée à seulement 4 à 5 %. Les longues files d’attente aux pompes à essence étaient à nouveau source de colère. Les Américains. Mais le savant Carter était célèbre pour avoir fait face à des luttes morales. Le président s’est isolé à Camp David pendant 10 jours pour examiner les problèmes énergétiques auxquels l’Amérique est confrontée. Il a rencontré des dirigeants du monde des affaires, des sciences et de la croyance, et a passé des heures seul à étudier et à écrire.
Après cette période de réflexion, Carter pensait avoir identifié le problème. Dans ce qui allait devenir plus tard connu sous le nom de Carter’s Discours de malaise, il a touché au cœur de la culture consumériste américaine :
L’érosion de notre confiance dans l’avenir menace de détruire le tissu social et politique de l’Amérique.
Dans une nation qui était fière de son travail acharné, de ses familles solides, de ses communautés soudées et de sa foi en Dieu, nous sommes trop nombreux à avoir aujourd’hui tendance à adorer l’auto-indulgence et la consommation. L’identité humaine n’est plus définie par ce que l’on fait, mais par ce que l’on possède. Mais nous avons découvert que posséder des choses et les consommer ne satisfait pas notre soif de sens. Nous avons appris qu’accumuler des biens matériels ne peut pas combler le vide d’une vie qui n’a ni confiance ni but.
Les symptômes de cette crise de l’esprit américain sont partout autour de nous. Pour la première fois dans l’histoire de notre pays, une majorité de notre peuple pense que les cinq prochaines années seront pires que les cinq dernières années. Les deux tiers de notre peuple ne votent même pas. La productivité des travailleurs américains est en baisse, et la volonté des Américains d’épargner pour l’avenir est tombée en dessous de celle de tous les autres peuples du monde occidental.
Bien que ce ne soit certainement pas faux, dire cela est plutôt décevant. Étonnamment, les chiffres d’approbation incroyablement bas de Carter ont reçu une augmentation de 11 points après le discours, qui a été gaspillée quelques jours plus tard lorsque Carter a limogé cinq membres du cabinet. Sa présidence semblait dispersée et chaotique à l’approche de l’élection présidentielle de 1980.
Afin de faire baisser les prix de l’essence, Carter allait commencer à déréglementer les marchés intérieurs du carburant, alors même qu’il imposait une taxe importante sur les bénéfices exceptionnels des compagnies pétrolières pendant les pénuries de gaz et les hausses de prix à l’échelle nationale. Ses politiques allaient initialement conduire à une augmentation de la production nationale de pétrole de près d’un million de barils par jour entre 1980 et 1985, selon le Centre Miller. Cependant, le prix du pétrole a chuté au milieu des années 80, et la taxe est devenue un obstacle important à la production pétrolière nationale, sans rapporter beaucoup d’argent au gouvernement fédéral. Elle a été abrogée en 1988 ; depuis, les politiciens se sont irrités à l’idée de taxer les profits massifs des compagnies pétrolières. Le président Joe Biden a récemment émis la même idée, qui a été presque universellement critiquée comme étant vouée à répéter l’échec de Carter.
La réglementation de l’industrie automobile par Carter n’était pas non plus parfaite. Pendant son mandat, Carter a étendu une taxe sur les camionnettes japonaises afin de soutenir les ventes nationales. Reagan s’est appuyé sur cette politique en 1981, en poussant les constructeurs automobiles japonais à imposer des restrictions « volontaires » à l’exportation.
De plus, les camions légers étaient exemptés des nouvelles normes strictes de Carter en matière de consommation de carburant, et continuent de l’être à ce jour. Ces petites faveurs accordées aux constructeurs automobiles conduiraient directement à l’essor de SUV et camions mortels, dangereux et gaspilleurs sur les routes américaines, nous préparant à une nouvelle crise énergétique en 2022, lorsque les prix de l’essence et l’inflation montreront à nouveau leur vilain visage.
Carter a dit à Revue Harvard Business Il s’est montré proactif auprès des constructeurs automobiles pour construire des voitures plus économes en carburant, même avant sa propre crise pétrolière. Les dirigeants des trois grands étaient toutefois hésitants à se joindre à l’aventure :
[...] J’ai convoqué dans mon cabinet les directeurs généraux —les présidents du conseil et les présidents de tous les fabricants automobiles du pays —ainsi que les représentants du syndicat des travailleurs de l’automobile. Je leur ai dit que nous allions adopter des lois très strictes sur la pollution de l’air et la conservation de l’énergie. J’espérais qu’ils prendraient l’initiative immédiatement et s’engageraient à p produire des automobiles économes en énergie et conformes à ces normes strictes. Leur réponse unanime a été que ce n’était tout simplement pas possible. Je leur ai dit que les constructeurs automobiles en Suède et au Japon le faisaient, donc c’était possible. Mais ils ont insisté sur le fait qu’ils ne pouvaient tout simplement pas en tirer de profit, car leur profit provenait des voitures plus grandes. Ils ont donc refusé de modifier leur conception.
Nous avons finalement adopté une loi qui les obligeait à améliorer progressivement et chaque année l’efficacité de leurs véhicules et à se conformer aux normes environnementales. Entre-temps, les constructeurs américains ont perdu une grande partie du marché intérieur. L’industrie automobile n’était pas disposée à se projeter dans l’avenir. Elle ne voyait pas les avantages à long terme, même si cela pouvait s’avérer coûteux dans les prochaines années.
Ce retard coûterait cher à Chrysler.
Le plan de sauvetage de Chrysler en 1979
Ce manque de prévoyance à long terme dont Carter parlait dans son discours Malaise enverrait Chrysler dans une spirale inimaginable dans les États-Unis d’après-guerre : la faillite d’un grand constructeur automobile américain. Et pourtant, en 1979, Chrysler était confrontée à des pertes d’un demi-milliard de dollars.
À l’heure où les prix de l’essence augmentent et où des normes fédérales strictes en matière d’économie de carburant apparaissent, le constructeur automobile américain continuait à produire ces yachts de route mal construits. Aucun constructeur automobile n’en construisait de aussi gros (ou aussi gaspilleurs) que la société Chrysler. À l’époque, Chrysler était le troisième plus grand constructeur automobile du pays. ry, et le 10e plus grand fabricant industriel. Au moment que Carter est arrivé au poste, l’Amérique avait traversé cinq années de hauts et de bas dans le secteur de l’énergie, mais Chrysler n’avait pas beaucoup changé ses véhicules. Lorsque la deuxième crise du gaz est survenue, accompagnée des nouvelles réglementations mises en place par la politique énergétique de Carter, Chrysler a tâtonné.
L’entreprise avait récemment recruté un PDG célèbre Lee Iaoccoa, fraîchement sorti de huit années de rémunération à plein sommes pour Henry Ford II. Iacoccoa était le bouc capable du désastre de la Ford Pinto, mais il s’était fait peu d’amis avec son désir de pousser l’entreprise vers des véhicules plus économes en carburant. En signes de la ser Dans la situation difficile dans laquelle se trouvait Chrysler, Iacoccoa a touché un salaire de seulement 1 $ au cours de sa première année en tant que PDG. Iacocca a alors essayé de faire évoluer Chrysler vers des véhicules plus petits, mais s’est rapidement rendu compte que son nouvel employeur ne serait pas en mesure de résister seul à cette tempête financière.
Iacocca a contacté les autorités fédérales pour obtenir de l’aide. Il a persuadé les législateurs que Chrysler était trop gros pour faire faillite. Le département du Trésor de Carter était d’accord, mais afin d’obtenir suffisamment de soutien au Congrès pour un prêt, l’administration Carter demanderait à l’entreprise et à l’UAW de faire de profondes concessions. Le secrétaire au Trésor G. William Miller a proposé un prêt de 1,5 milliard de dollars, puis le Conseil sur la stabilité des salaires et des prix de l’administration Carter a témoigné devant la commission bancaire du Sénat qu’un tel prêt serait consommé en trois ans, grâce aux obligations du constructeur automobile envers l’UAW.
Après un été de mauvaise presse et de cajoleries du Congrès, l’UAW a finalement accepté des concessions d’un montant de 525 millions de dollars à la fin du mois d’octobre 1979, ainsi qu’un gel des salaires de trois ans. Juste avant Noël, Chrysler a obtenu son prêt de 1,5 milliard de dollars sous la forme du Chrysler Corporation Loan Guarantee Act.
La loi a fait plus que simplement renflouer Chrysler. Alors que Chrysler serait soumise à une surveillance gouvernementale accrue tout en remboursant sa dette (y compris 2 milliards de dollars de mesures de réduction des coûts et un plan triennal approuvé par le Congrès pour remettre l’entreprise sur les rails), la loi spéciale a également assoupli les toutes nouvelles exigences en matière de consommation d’essence mises à jour par la loi nationale sur l’énergie de 1978. Cela a donné à Chrysler un coup de pouce bien nécessaire, qu’Iacocca a utilisé pour lancer les voitures K qui ont sauvé l’entreprise et, finalement, le monospace, qui a défini la marque dans les années 1980 et 1990. Ce plan de sauvetage allait servir de modèle à l’administration Obama en 2008 lorsque General Motors et Chrysler se sont retrouvés dans la même situation que celle à laquelle Chrysler avait été confrontée en 1979.
Bien que les employés de Chrysler ne soient pas ceux qui ont pris les mauvaises décisions commerciales dans les années 70, ils ont dû porter un lourd fardeau dans le plan visant à redresser la barre de l’entreprise. Alors qu’ils acceptaient des concessions majeures, les membres du syndicat ont été dépeints par les médias comme des égoïstes et des paresseux, prêts à tuer Chrysler pour obtenir leur retraite dorée. Même avec des concessions drastiques et des gels des salaires en pleine inflation historique, Chrysler a licencié 57 000 de ses 134 000 employés de production, Washington Post rapporté dans une rétrospective sur le sauvetage publiée en 1984. Au total, l’industrie automobile dans son ensemble procéderait à des licenciements 239 000 travailleurs en un mois en 1980.
Pourtant, Jonathan Alter, biographe de Carter, affirme que sauver Chrysler en valait la peine. « C’était une décision binaire : sauver Chrysler et des milliers d’emplois ou non, et il a clairement pris la bonne décision en faveur des travailleurs, pour lesquels il avait beaucoup plus de respect que Reagan », a déclaré Alter à Jalopnik
Les dommages causés aux syndicats dureront bien plus longtemps que la dette de Chrysler. Le constructeur automobile a réussi à rembourser son prêt sept ans plus tôt, principalement pour échapper à la surveillance fédérale. Les États-Unis ont gagné 300 millions de dollars grâce à leur investissement dans l’entreprise. Alors que Chrysler prospérait dans les années 80 et 90 grâce aux voitures K simples et économes en carburant d’Iacocca et au populaire monospace, le nombre de membres des syndicats aux États-Unis a chuté de façon précipitée alors que les lois sur le droit au travail balayaient le pays. Les adhésions aux syndicats stagnent, tout comme les salaires.
Carter avait raison
La crise énergétique a été un enjeu clé pour les électeurs qui ont renversé Carter au profit de Ronald Reagan lors d’une victoire écrasante. Le fait que son collègue démocrate Ted Kennedy ait défié le président en exercice pour la nomination de son parti n’a fait qu’enfoncer un clou de plus dans le cercueil de la campagne de réélection de Carter. Son administration chancelante n’a pas semblé plus solide lorsque le président a perdu connaissance lors d’une course de 10 km.
Reagan n’a pas réprimandé le public américain pour ses voitures gourmandes en carburant. Il n’a pas demandé aux Américains de dépenser moins, ni de regarder au plus profond d’eux-mêmes et de remettre en question la culture consumériste. Reagan a promis la richesse, l’abondance et une revitalisation du rêve américain (pour certains, en tout cas). Une fois arrivé au pouvoir, Reagan a retiré les panneaux solaires installés par Carter du toit de la Maison Blanche et les a jetés dans un sous-sol. Ce démontage a servi de symbole du rejet par l’Amérique des anciennes politiques énergétiques de Carter. Lorsque les panneaux solaires ont été retrouvés en 2010, ils ont encore travaillé.
Les inquiétudes de Carter concernant les États-Unis n’ont pas disparu : nous les avons simplement mises en veilleuse pendant quelques décennies. Nous sommes aujourd’hui confrontés à des défis similaires à ceux que Carter a tenté de relever pendant son mandat : le changement climatique, les profits réalisés par les compagnies pétrolières grâce aux prix exorbitants du carburant, la popularité galopante des véhicules géants et inefficaces, et un consumérisme préjudiciable à une échelle familière à tous ceux qui ont vécu les années 1970.
Et alors si Reagan avait perdu les élections de 1980 ? Selon une Le New York Times Éditorial, nous vivons peut-être dans un monde très différent :
Selon un récent rapport d’Amory Lovins du Rocky Mountain Institute, si les États-Unis avaient continué à économiser le pétrole au rythme qu’ils ont suivi entre 1976 et 1985, ils n’auraient plus eu besoin du pétrole du Golfe Persique après 1985. Si nous avions continué sur cette voie, nous n’aurions peut-être pas eu à mener la guerre du Golfe Persique et nous nous serions protégés des chocs de prix sur le marché pétrolier international.
Juste avant que Carter ne quitte ses fonctions en 1981, Gus Speth, membre du Conseil de la Maison-Blanche sur la qualité de l’environnement, a rédigé un rapport présidentiel dans le cadre de Global 2000, un processus recommandant des mesures contre le réchauffement climatique. Il s’agissait de la première déclaration politique de ce type au monde.
« Les recommandations de Speth pour lutter contre le changement climatique en 1981 seraient presque identiques à celles des accords de Paris sur le climat quelque 34 ans plus tard. Un tel rapport aurait été intégré à l’agenda législatif de Carter en 1980 », a déclaré Alter à Jalopnik.
Avec la mort de Jimmy Carter, l’Amérique n’a pas seulement perdu un humanitaire exemplaire qui a doublé la taille du système des parcs nationaux et signé 15 textes législatifs environnementaux majeurs, dont le premier plan de nettoyage des déchets toxiques. Nous avons perdu un rappel que notre nation avait autrefois une longueur d’avance pour résoudre certains des plus grands problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui : la pollution de l’environnement, la consommation effrénée de pétrole, le consumérisme rampant, la crise de la santé mentale, le changement climatique et la violence au Moyen-Orient. Carter imaginait une Amérique différente, plus responsable, et il a été rejeté pour cela.
L’héritage le plus durable de Carter sera le suivant : il a essayé de laisser l’Amérique dans un état un peu meilleur que celui dans lequel il l’a trouvée. Il a tenté d’avertir les Américains des défis auxquels nous serions confrontés au cours des cinq prochaines décennies. Notre propre héritage montre que nous n’avons absolument pas voulu tenir compte de ces avertissements.
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.