Les voitures autonomes arrivent. Lentement. Les prédictions optimistes que nous avons entendues en 2016 se sont révélées exagérées, et la recherche et le développement ont coûte aux entreprises des milliards et des milliards de dollars, mais les robotaxis sont déjà sur la route aujourd’hui. Ça ne s’est pas passé parfaitement, mais ça va. Alors comment les entreprises abordent-elles les problèmes éthiques entourant le danger potentiel que les robotaxis représentent pour le public ? Récemment, le Wall Street Journal a examiné plusieurs des plus grandes questions avec les programmeurs sont aux prises de vue.
Par exemple, pour que les voitures autonomes sachent qu’elles doivent éviter les piétons, elles doivent d’abord les détecter. Même avec tous les capteurs que des entreprises telles que Waymo utilisent dans leurs robotaxis, il peut toujours être difficile de distinguer une personne d’un mannequin ou d’une publicité au niveau de la rue, et le logiciel est toujours moins efficace qu’il ne devrait l’être pour détecter les personnes à la peau foncée. Une solution possible à ce problème consiste à faire en sorte que les voitures détectent les téléphones portables à proximité, ce qui leur donne une meilleure idée de qui se trouve dans la zone et de l’endroit où ils se dirigent.
Cette idée, bien sûr, soulève toutes sortes de problèmes de confidentialité, mais elle a aussi un autre aspect. Si les voitures autonomes dépendent des téléphones portables pour détecter les personnes, elles sont alors plus susceptibles de rater quelqu’un qui marche sans téléphone. Devrait-on vraiment s’attendre à ce que vous ayez toujours un téléphone chargé sur vous pour éviter d’être renversé par une voiture ? Les personnes qui n’ont pas les moyens de s’acheter un téléphone portable devraient-elles accepter que la rue soit plus dangereuse pour elles simplement parce qu’elles sont pauvres ?
Et avant même d’en arriver à un problème hypothétique de trolley impliquant la robotique, vous devez d’abord considérer le phénomène beaucoup plus courant des rencontres avec des animaux :
En cas de collision, les élans et les cerfs représentent un risque existentiel pour les véhicules et leurs occupants. Les animaux plus petits, comme les hérissons ou les chats et les chiens, présentent moins de risques. Est-il moralement acceptable que l’IA évalue différemment la vie de ces animaux ?
Pour les grands animaux, Waymo donne la priorité à la « réduction du risque de blessure » pour les humains, grâce à des manœuvres d’évitement, explique Margines. Lorsqu’il s’agit de petits animaux, comme les tamias et les oiseaux, l’IA de Waymo « reconnaît que le freinage ou la prise de mesures d’évitement pour certaines classes d’objets étrangers peut être dangereux en soi », explique-t-il.
En quoi l’équation pourrait-elle être différente pour les animaux de taille moyenne tels que les porcs-épics ou les renards ? Ou pour les animaux qui pourraient être des animaux de compagnie ?
La plupart des gens seraient probablement d’accord pour dire qu’il est préférable de heurter un écureuil plutôt que de s’écraser contre un arbre, mais qu’en est-il d’un chien ou d’un chat ? Qu’en est-il des animaux suffisamment gros pour endommager la voiture ? Un bioéthicien craint que les programmeurs soient « spécistes » et négligent la sécurité des petits animaux au profit du confort et de la commodité du propriétaire.
Bien que nous n’ayons pas encore toutes les réponses, l’article dans son intégralité est une excellente lecture. Il est également beaucoup trop long pour que nous puissions le résumer ici, donc Rendez-vous directement au Wall Street Journal pour le vérifier.
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.