Uber affirme qu’un couple victime de blessures graves suite à un accident ne peut pas intenter de poursuites car leur fille a commandé une pizza

Le couple du New Jersey, John et Georgia McGinty, étaient voyager dans un Uber en mars 2022 lorsque leur chauffeur s’est retrouvé dans un accident. Ils ont tous deux survécu, mais Georgia a passé une semaine aux soins intensifs avec une colonne vertébrale fracturée et un traumatisme abdominal tandis que John s’en est sorti avec « seulement » un sternum fracturé et une blessure à la main. Comme Le Independent rapporte, lorsque les McGintys ont tenté de poursuivre Uber pour l’accident, le juge a déterminé qu’ils ne pouvaient pas parce qu’ils avaient accepté la clause d’arbitrage de l’application dans ses conditions d’utilisation lorsque leur fille avait utilisé Uber Eats pour commander une pizza.

Malheureusement pour les McGinty, le fait que quelque chose puisse être aussi ridiculement absurde ne signifie pas que ce n’est pas légal. La Cour suprême du New Jersey a rendu une décision déclarant : « Nous estimons que la clause d’arbitrage contenue dans l’accord en question, que Georgia ou sa fille mineure, tout en utilisant son téléphone portable, ont accepté, est valide et applicable. »

« Comment pourrais-je penser, même de loin, que ma capacité à protéger mes droits constitutionnels à un procès serait abandonnée si je commandais de la nourriture ? » a déclaré John à l’Independent. Georgia s’est également demandée comment le tribunal pouvait décider qu’elle avait « autorisé [son] enfant à renoncer à [son] droit d’aller à un procès s’il [était] blessé dans un accident de voiture. »

Or, ce n’est pas parce que cette affaire est actuellement soumise à l’arbitrage que les McGinty se retrouveront sans rien. Cela dit, l’arbitrage est un processus imprévisible qui a tendance à pencher fortement en faveur des grandes entreprises, les règles de preuve sont beaucoup plus laxistes et les victimes ne peuvent pas faire appel de la décision de l’arbitre. En fin de compte, il n’y a aucun moyen de savoir si l’arbitre leur accordera suffisamment d’argent pour couvrir la dette médicale substantielle qu’ils ont accumulée pendant qu’ils se remettaient de leurs blessures.

Si ces conneries vous semblent familières, c’est probablement parce que Disney a récemment essayé exactement la même chose quand un homme a déposé une action pour mort injustifiée contre l’entreprise après que sa femme est morte d’une réaction allergique à la nourriture servie dans un restaurant de Disney World en 2023. Disney avait initialement fait valoir qu’il ne pouvait pas poursuivre l’entreprise car il avait accepté les conditions de service de Disney+, mais Disney a changé de rapport une fois que la presse a repris l’histoire, donc il faut espérer que cette affaire obtienne suffisamment de couverture pour qu’Uber prenne la même décision.

Malheureusement, toutes les affaires ne vont pas avoir suffisamment de succès pour attirer l’attention internationale, voire nationale. Je suis plus qu’heureux d’utiliser ma plateforme pour intimider Uber afin qu’il fasse quelque chose de décent ici et je compte bien être un Lego sous les pieds d’Uber jusqu’à ce qu’ils acceptent un procès devant jury, mais Ce n’est pas tout ce que moi ou même les médias dans leur ensemble pouvons faire. Le gouvernement fédéral doit tout simplement interdire les clauses d’arbitrage obligatoires. Tout ce qu’elles font réellement, c’est aider à protéger les entreprises contre toute responsabilité publique pour leurs actes, et c’est la dernière chose dont notre société a besoin de nos jours.