Un concessionnaire GM condamné à une amende de 350 000 $ pour reprise de possession injustifiée

Un juge fédéralvient de confirmer un jugement de dommages-intérêts punitifs de 350 000 $ contre un Concessionnaire General Motors dans le Michigan livraison sur place et injustifiée cas de reprise de possession. Le juge de district américain a rejeté l’argument de Suburban Chevrolet Cadillac d’Ann Arbor que la récompense était excessive. Voici comment tout ce qui est arrivé en matière.

En juillet 2020, une période difficile pour tout le monde, Tina McPherson a gagné 2 000 $ acompte sur un Dodge Durango 2017 et a demandé un financement auprès de deux prêteurs, selon Actualités automobiles. Le jour suivant, elle a rempli les formalités administratives et a pris livraison de le SUV. Tout allait bien pendant environ une semaine, puis les choses ont mal commencé. Elle a reçu un avis d’action défavorable de l’un des deux prêteurs. La poursuite allègue que Suburban Chevrolet Cadillac j’ai soumis une demande avec des conditions différentes à un troisième prêteur sans sa permission. Pas bon.

McPherson n’allait pas accepter cela sans rien faire, alors elle a refusé de signer les nouveaux documents de financement ou de rendre le titre. C’est à ce moment-là que le concessionnaire a engagé une entreprise de remorquage pour reprendre le Durango, et le directeur financier lui a dit que le concessionnaire gardait 900 $ de l’acompte pour couvrir les dépenses, Actualités automobiles rapports.

Lors du procès, un jury du Michigan a conclu que Suburban Chevrolet Cadillac avait violé la Loi sur les rapports de solvabilité équitables, Loi sur l’égalité des chances en matière de crédit et plusieurs lois d’État, ainsi que la conversion et reprise de possession abusive. Le magasin s’est battu pour que les 350 000 $ de dommages et intérêts punitifs soient réduits, mais le juge David Lawson a refusé de le faire dans un avis rendu fin juillet, selon Actualités automobiles.

Les preuves présentées au procès démontrent le « caractère répréhensible de la conduite illégale du magasin », y compris la « vulnérabilité financière » de McPherson, a écrit Lawson. Il a cité un témoignage selon lequel la reprise de possession du seul véhicule de la famille les a forcés à bricoler des moyens de transport alternatifs, notamment le bus, Uber, l’emprunt de véhicules et finalement la location d’un véhicule pendant des mois afin qu’elle puisse se rendre au travail et conserver son emploi.

Il a également résumé les témoignages selon lesquels le traitement de McPherson n’était « pas une exception ni un simple hasard, mais représentait plutôt le « statu quo » pour le concessionnaire, qui avait dénoué d’autres accords, selon la décision. Parmi ceux-ci se trouvait un client qui avait été « harcelé » pour renégocier son financement pendant 15 semaines, dont l’historique de crédit avait été consulté 68 fois, à qui on avait faussement dit qu’un financement alternatif avait été approuvé et dont le véhicule avait été repris trois mois après la vente.

La preuve « la plus accablante », a déclaré Lawson, était la preuve incontestée que les employés du concessionnaire avaient insisté à plusieurs reprises pour que McPherson rende le Durango ou signe un nouveau contrat de prêt, lui disant à tort que le concessionnaire était toujours propriétaire du véhicule et n’avait aucun droit légal de « dénouer la vente conclue à sa guise ».

C’est toujours agréable de voir les concessionnaires devoir payer pour les mauvaises choses qu’ils essaient de faire subir aux acheteurs. Cela n’arrive pas toujours, mais nous en avons récemment parlé. un concessionnaire qui a convaincu un acheteur de Ford Maverick de payer près de 1 000 $ par mois pour le camion, un dconcessionnaire qui a vendu une voiture à une femme qui l’avait amenée pour réparation et un concessionnaire qui a été poursuivi pour avoir repris la nouvelle voiture d’un homme deux semaines seulement après l’avoir acheté. C’est un endroit difficile.